AnnoZone Forum

Mooment - so richtig komplex war Siedler doch nie, oder?

Ich habe begeistert Siedler 2 gespielt, obwohl das vom Aufbaupart jawohl einfacher war als Anno. Oder ist es einfach zu lang her und meine Erinnerung auf ein paar Bilder beschränkt?

Siedler war immer komplex, das war der Reiz.

jede Menge Rohstoffketten, ineinander verworren.

Dort musst man machen, hier musste man machen.

Das Prinzip war schnell verstanden, nur es gab halt einiges da hinter. Viele Rohstoffe, Produktionsketten, viele Szenarien, zum beispiel Siedler 4 mit mehr als 20 Kampagnen.

Siedler V war dann murks

martinmartimeo,
begreife endlich, dass 1701 kein anno ist, sondern ein rts-spiel mit aufgebohrtem aufbaupart und kastriertem rts-teil, halt ein gequirrlter genre-mischmasch. und ja, es gibt leute die sowas mit begeisterung spielen, aber 1701 ist dennoch eine beleidigung für die anno-reihe, genauso wie siedler 5 eine beleidigung für die siedlerreihe ist.

Santa,
siedler 2 ist noch älter als 1602, deshalb schon wegen der damaligen rechenleistung begrenzt in den möglichkeiten. aber es gibt bei siedler ähnliche nostalgiker wie bei anno, welche nie den sprung zu siedler 3 geschafft haben.
siedler3 und 4 wurden dann in der zeit veröffentlicht als man noch das ziel hatte bessere rechenleistung in spieltiefe umzusetzen, statt ewige anfänger mit grafikeffekten und christbäumen zu befriedigen. leider hat bluebyte damals auch gepfuscht, so dass dies die siedlerspiele, wohl vor allem siedler 4, belastet, ahnlich dem 1503-chaos in der annoreihe. bei der siedler4-problematik ging es auch um einen labilen mp.
insgesamt ist die siedlerreihe die einzige aufbaustrategie, welche sich mit anno in weiten bereichen messen kann. andere konkurrenten haben immer erhebliche defizite im aufbau- oder strategiebereich. in aller regel haben anno-spieler(NICHT 1701-spieler) auch erfahrung mit den siedlerteilen 2-4.

annokrat

Org. v. annokrat

Zitat

siedler 2 ist noch älter als 1602,

Also Siedler 2 ist doch die neue Generation von Siedler, damit ist doch nicht das alte Spiel ' Siedler 2 ' gemeint.

Zitat

Original von KARL I.
Also Siedler 2 ist doch die neue Generation von Siedler, damit ist doch nicht das alte Spiel ' Siedler 2 ' gemeint.

Doch. Von Siedler 2 gibt es mittlerweile 2 Versionen. Spielerisch unterscheiden sie sich nicht. Eine ist von 1996 und eine von 2006, in 3D und trägt zur besseren Unterscheidung nur den Untertitel "Die nächste Generation" (daher sicherlich der Irrtum).

Zitat

Original von annokrat
, aber 1701 ist dennoch eine beleidigung für die anno-reihe, genauso wie siedler 5 eine beleidigung für die siedlerreihe ist.

annokrat

Man muss dir einmal zustimmen.

hab vor langer, langer zeit mal Siedler 2 und 3 gespielt.
Dann kam plötzlich anno 1602 ins haus und die siedler verschwanden im regal.
Ich weiß nurnoch das ich mehrere stunden vorm PC gesesen bin und an nichts anderes gedacht.
Der 6. Titel hat mich wieder auf den Plan gerufen (noch dazu wo mich 1701 nicht besonders vom Hocker gehaut hat - nicht schlecht, aber auch nicht alzu gut).
Wenn Siedler 6 hält was es verspricht und meine Grafikkarte um einiges besser wird werde ich es ohne zu zögern kaufen. Warte schon...

Roland

ich finde Grafik muss für Siedler überhaupt nichts ein, dass Spielgeschehen machst und keine besondere Grafik. Ich würde mich eher für das Siedler 2 Original als für das Siedler 2 reloaded entscheiden.

Servus
Wo du recht hast hast du recht. Grafik ist nicht alles.
Doch was soll man tun???
Ich entwickle die spiele nicht und ich muss auch zugeben, dass ich schöne Bilder mag (Zeichne gern).
Trotzallem soll (angeblich) Siedler 6 auch im Gameplay wieder zum AUFBAU zurück finden und noch (wieder angeblich) verbessern.

Roland

was ich im bezug auf siedler auch interessant finde ist die (frühere verkaufs strategie)

siedler3 hatte min. 2 addons plus eine gesamt version wenn ich mich richtig erinnere und beide eines addons würdig
siedler4 spielte ich nie aber ich meinte es gab da sogar mehr als 2 addons

was wohl für den strategie markt die einzig sinnvolle methode ist da man so mit der selben engine mehrere male geld abschöpfen kann.

nimmt mich wunder wie dies bei siedler 6 laufen wird

insofern hat siedler einen grossen vorteil gegenüber 1701:
die engine ist erprobt und stetig verbessert worden. siedler 6 wird wohl, wie siedler 2 dng auf der siedler5-engine basieren. damit relativieren sich die entwicklungskosten der engine.

ja, pflege hat bluebyte, auch unter ubisoft, immer betrieben. selbst das unter ziel verkaufte siedler 5 wurde gepflegt und mit 3 addons/mappacks erweitert. ich bin mir sicher, dass sf siedler 5 mit seinem mangelhaften verkaufserfolg eingestampft hätte, ubisoft zeigte dagegen stehvermögen und rettete die situation wahrscheinlich noch durch den unerwarteten erfolg von siedler2 dng. dazu wurde übrigends auch schon das addon veröffentlicht.

ubisoft zeigt, dass man eben nicht 500.000 spiele verkaufen muss um wirtschaftlichen erfolg zu haben, 300.000 können pro basisspiel auch langen. insgesamt passen die notwendigen verkaufszahlen deutlich besser zu der potenziellen kundschaft als bei sf.

annokrat

hmm mir scheint sie können sich dann doch nicht so ganz vom gedanken eines rpgs lösen :

Zitat

-der Spieler heuert Gaukler an und veranstaltet Feste, um Amor zu spielen und den Siedlern Frauen vor zu stellen

Zitat

-der einsatz elder Ritter mit unterschiedlichen Fähigkeiten begleitewt den Siedler durch die episch erzählte Geschichte...

Zitat

- Erster auftrit von Siedlerinnen in der Serie : Männer und Frauen verlieben sich ineinander und heiraten

sofern das mit dem verheiraten der sielder nicht ein zu grosser teil des spiels einnimmt kanns ja noch gehen. aber mir gefallen die unterschiedlichen fähigkeiten der Ritter nicht ( ausser damit ist gemeint dass fuss und bogen truppen andere fähigkeiten haben was ich nicht glaube)

ich teile deine bedenken.
die ritter halte ich für eine art schmalspurhelden.
das festveranstalten kann aber auch an patrizier angelehnt sein oder stronghold, muss nicht rpg-mässig ausgeführt werden.

aber insgesamt halte ich es für möglich, dass es auf ähnlich deprimierendem niveau wie 1701 liegen könnte.

annokrat

Also ich muss ganz ehrlich gestehen, dass ich die Screenshots aus "Die Siedler 6" schon beeindrucken fand! Der Grafik-Stil sagt mir erheblich mehr zu, als der von Anno 1701!

Auch die geplanten Features lesen sich gut finde ich...

- Kreieren von großen, mittelalterlichen Städten als Primärziel

- Die Siedler interagieren miteinander und haben Bedürnisse

- Vier Klimazonen mit Jahreszeitenwechsel, die den Städtebau und Rohstoffabbau beeinflussen

- Tiefes, immer nachvollziehbares Wirtschaftssystem mit Ressourcen und Gütern, die von verschiedenen Ständen produziert und zusammengetragen werden

...ok, das mit Siedlern und Siedlerinnen, die sich verlieben und heiraten und das mit dem Feste veranstalten soll halt wohl was Innovatives sein...baruch ich net unbedingt, aber wieso auch net?!

Das mit dem geplanten Militärpart muss man eben als gegeben hinnehmen!
Ich kann mir kaum vorstellen, dass es in Zukunft noch Wirtschaftssimulationen geben wird, die aus einem reinen Aufbaustrategie-Part bestehen. Und warum?! Ganz einfach weil es die immer stetig steigende Rechenleistung zulässt, dem Spieler das Spiel durch CG's zu erschweren! Und da es zweifellos genügend Gamer gibt, die auf Echtzeitstrategie stehen, wird dieser potentielle Kundenkreis durch dieses Element...egal welcher Ausprägung das jetzt sein mag...auch mit erfasst!

Meine persönliche Meinung ist, dass man damit leben kann, wenn der kriegerische Part des Spieles den Aufbaustrategie-Part nicht dominiert und eine unberechenbare Größe darstellt.

Wenn es gelingt, dass die oben aufgezählten Features ernsthaft und gut umzusetzen und der Kriegsteil des Spieles nur ein eher nebensächlicher Bestandteil wird, der klar hinter dem Aufbauteil zurücktritt, dann is das vielleicht ein Schritt in die Richtung, dass die Siedler - bezogen auf die Zukunft - der Anno-Reihe mal den Rang abläuft...

wenn du die alte siedlerreihe kennst, egal ob 2,3 oder 4, dann wirst du wissen, dass bei siedler immer ein stärkerer schwerpunkt auf krieg liegt als bei anno.
deshalb ist zu erwarten, dass du auch bei siedler6 irgendwann ernsthafte kriegerische auseinandersetzungen hast.
auch wenn die alte siedlerreihe ebenfalls aus dem aufbaustrategiebereich wie anno kommt, wirst du von den cgs gnadenlos überrannt wenn du nicht schnell genug deine eigenen militärischen kräfte entwickelst, friedlich vor-sich-hinsiedeln ist nicht.

und noch was zu deinen begriffen. mir leuchtet schon ein, dass du wirtschaftliche entwicklung mit strategie verbindest, allerdings hat sich in der spieleszene das wort "strategie" ausschliesslich für militärische strategie durchgesetzt. dies gilt auch für den begriff aufbaustrategie. ein spiel aus dem genre aufbaustrategie hat immer einen wirtschafts- und militärpart. spiele ohne militärpart sind reine aufbauspiele, z.b. kinder des nils und römer.
sowohl siedler als auch anno gehören zur aufbaustrategie, wobei bei den alten siedlerspielen der schwerpunkt auf strategie liegt, bei den alten annos auf aufbau.

natürlich muss das nicht immer so sein. ich lege auf beides wert: starken aufbaupart und starken militärpart. ob es da bei siedler6 eine abschwächung des militärparts geben wird, bezweifele ich, läge nicht in der siedlertradition.

und ich bin auch der überzeugung, dass ein reines aufbauspiel nicht genug käufer findet, es werden die aufbaustrategie-spieler als kunden benötigt.
deshalb wurden auch diese spiele(kinder des nils und römer), nach meiner überzeugung, zum flopp.
ein spieler, der ohne krieg spielt, wird dabei als aufbauspieler bezeichnet, im gegensatz zum aufbaustrategiespieler, der zusätzlich den militärpart schätzt.

im übrigen denke ich, dass rts-spieler und aufbaustrategiespieler nur wenig gemein haben. die tatsache, dass sie beide kämpfen wollen ist zu wenig gemeinsamkeit.
sie unterscheiden sich elementar durch ihre einstellung zum aufbaupart.
der rts-spieler will mit aufbau nicht aufgehalten werden und nach 10 min gigantische armeen ausheben,
der aufbaustrategiespieler will als zusätzliche herausforderung einen aufwändigen wirtschaftspart, der auch während der kämpfe verwaltet werden muss.

annokrat

Na aber sicher is mit die Siedler-Reihe ein Begriff! Hab früher leidenschaftlich Siedler II gezockt...Teil 3 und 4 haben mir dann wiederum irgendwie net so toll gefallen...

Damals hat sich der Aufbau-Part ja ausschließlich darauf beschränkt, eine möglichst schlagkräftige Armee auf die Beine zu stellen und versorgen zu können zum Zweck und ausschließlichen Ziel des Spieles, die Konkurrenten von der Karte zu putzen!
Mit dem Aufbau von Siedlungen und Städten im Sinne von Anno hatte das ja damals noch rein gar nix zu tun.
Mit den folgenden Teilen der Siedler-Serie wurde dann auch der Wirtschaftsteil immer "komplexer", immer mehr Berufsgruppen kamen hinzu und der Aufbau von ansehnlichen Siedlungen wurde immer reizvoller...
Nichts desto trotz war der Militärpart immer der bestimmende Teil des Spieles!

Jetzt, bei Siedler 6, könnte man, nachdem was man bis jetzt weiß, doch tatsächlich den Eindruck gewinnen, dass sich das Blatt wendet und der Aufbau- und Wirtschaftspart wichtiger wird, als die Kriegsführung! Jedenfalls is das im Moment so meine Stille Hoffnung...
Klar, ganz ohne Militär geht's bei nem Spiel aus der Siedler-Serie nicht!

Will ich ja auch gar net...aber mich stört's, wenn CG's offensichtlich sinnlos attackieren, einfach um einem den Aufbaupart zu erschweren!

Ich war schon entgegen vieler anderer bei 1701 der Meinung, dass es net toll ist, wenn CG's einfach nur angreifen, weil sie es können! ...ohne dass ich ne Bedrohung darstelle, ohne dass er ein erkennbaren Vorteil davon hat...

Ich hoffe, dass es bei Siedler 6 nicht so sein wird! Was bringt es z.B. ne einfache Siedlung anzugreifen, wo nix zu holen ist?! Das dient doch dann erkennbar nur um dem Spieler das Leben zu erschweren!
Interessant und nachvollziehbar wär's für mich, wenn meine Stadt eine Metropole geworden ist, in der was zu holen ist, wenn ich DANN angegriffen werde!

Darum gehts mir eigentlich...

Naja, warten wir's ab, was kommt! Wär auf jeden Fall mal ne sehr positive Überraschung, wenn sich die Ankündigungem bewahrheiten und das Spiel durch Spieltiefe im Wirtschaftsteil glänzen würde!

Übrigends is mir bei den Screenshots aufgefallen, dass die Städte ab wohl um Einiges kleiner auzufallen scheinen, als bei Anno!

die städte müssen zwangsläufig kleiner ausfallen, weil es ja keine trennung zwischen bewohnern und arbeitern gibt. eine siedlerstadt besteht letztlich immer aus produktionsbetrieben. die gebäude der betriebe bilden die stadt, die arbeiter der betriebe die stadtbevölkerung.

zu siedler 2: das ist extrem alt, noch älter als 1602, klar, dass da heute der aufbaupart mikrig erscheint. aber zu seiner zeit war siedler2 sicher ein spiel mit bedeutendem aufbaupart.
siedler2 kenne ich nicht, hatte nur die demo zum neuen siedler2 gespielt. ich hatte mich damals durch meine kids mit siedler3 beschäftigt. das dürften wir ziemlich komplett haben. ich ziehe aber anno vor.

bei siedler6 steht halt als unheimliche bedrohung siedler5 dahinter. irgendwo hat ubisoft mal sowas formuliert wie: "das beste aus allen siedler-spielen". ok, ein alter siedlerspieler wird nichts gutes in siedler5 finden, aber das wird ubisoft anders sehen, was zwangsläufig auf einen starken rts-part hinauslaufen müsste, schliesslich ist ja siedler5 nichts anderes als ein rts-spiel.
aber sicherlich sind die ankündigungen zu siedler6 das hoffnungsvollste was aufbaustrategiespieler seit 1503 zu lesen bekommen.

annokrat

Zitat

Original von annokrat
der rts-spieler will mit aufbau nicht aufgehalten werden und nach 10 min gigantische armeen ausheben,
der aufbaustrategiespieler will als zusätzliche herausforderung einen aufwändigen wirtschaftspart, der auch während der kämpfe verwaltet werden muss.

Hmm...

Anno 1602 ist ein Aufbau-Strategie-Spiel.
Warcraft 2 ist ein Echtzeit-Strategie-Spiel.

Da sind tatsächlich große Unterschiede in den Spielsystemen drinnen. Aber wäre es nicht möglich, daß man, bei Anno 1602 z.B., in FRIEDENSZeiten ein AUFBAU-Strategiespiel vor sich hat, und dann dem Gegner DEN KRIEG erklärt, sich das Spiel in ein ECHTZEIT-Strategiespiel umwandelt, weil man ja KRIEG UND ACTION haben will, bis man wieder Frieden schließt!

So hat man alle unter einem Dach. Der RTS-Spieler spielt NUR auf RTS-Einstellung, der ASS-Spieler nur auf ASS-Einstellung, und der Mix-Spieler HAT NOCH MEHR Auswahlmöglichkeiten!

Na, bin ich nicht genial?



LOS! Sagt schon daß ich genial bin!



Regenbogen.

Regenbogen,

nee nee, du liegst voll daneben:
der aufbaustrategiespieler spielt 1503.
der rts-spieler spielt warcraft oder(weils vom setting besser passt) cossacks.
und keiner von beiden spielt 1701.
so simpel ist das.

annokrat

Hä? Wieso rede ich von Anno 1701?




lustiger Annokrat! Hallo lustiger Grantler!

Nö, jetzt mal im Ernst.

Du schreibst: "der aufbaustrategiespieler spielt 1503."
Ich schreibe: "Anno 1602 ist ein Aufbau-Strategie-Spiel."
Du schreibst: "der rts-spieler spielt warcraft oder(weils vom setting besser passt) cossacks."
Ich schreibe: "Warcraft 2 ist ein Echtzeit-Strategie-Spiel."

Wo beißen sich denn jetzt unsere Informationen?

Vielleicht meinst du Anno 1701 damit? Naja, Anno 1701 ist doch kein richtiger MIX von den Beiden!

Wenn man bei Anno 1701 KRIEG führt, muß man auch noch auf seine Wirtschaft achten!
Wenn man bei Anno 1701 AUFBAUEN will, muß man auch noch auf die GEGNER achten! Also eigentlich genau das GEGENTEIL von einem ASS-RTS-Mix!

Regenbogen.